Aktualności

2 lutego 2018 r. Rzecznik Praw Obywatelskich Adam Bodnar wystąpił się do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Joachima Brudzińskiego z pismem zawierającym kwintesencję analizy ustawy "represyjnej" pod kątem łamania przez nią praw i wolności obywatelskich, dokonanej na podstawie kierowanych do niego wniosków przez byłych funkcjonariuszy i członków ich rodzin oraz m. in. prośbę "o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w celu zmiany niniejszej ustawy".

W jutrzejszym numerze (06/2018) Tygodnika NIE ukażą się dwa teksty Andrzeja Rozenka będące komentarzami dla ostatnich doniesień na temat ustawy represyjnej: "Łaskawcy" - dot. decyzji MSWiA w sprawach prowadzonych w trybie art. 8a "ustawy" i "Piłaci" - dot. skierowania jej przez jednego z sędziów Sądu Okręgowego w Warszawie do Trybunału Konstytucyjnego.
Publikujemy je dziś za zgodą Redakcji Tygodnika NIE i Autora.
Kliknij TUTAJ i czytaj! Polecamy!

Niestety, takiego scenariusza się spodziewaliśmy. Oczywiście sędzia zawsze ma prawo skierować wątpliwe prawnie przepisy do Trybunału Konstytucyjnego ale przyznajemy, że po cichu liczyliśmy na to, że sędziowie Sądu Okręgowego w Warszawie, wyznaczeni do orzekania w sprawach odwołań byłych funkcjonariuszy i policjantów od decyzji ZER MSWiA obniżających im merytury i renty na podstawie ustawy represyjnej z 16 grudnia 2016 r. zdobędą się na odwagę i sami będą orzekać bezpośrednio na podstawie Konstytucji RP. No cóż, łatwiej "umyć ręce" jak Piłat i zepchnąć odpowiedzialność na Trybunał Konstytucyjny, niż narażać się politycznym przełożonym. W końcu nie po to PiS podporządkowało sobie wymiar sprawiedliwości, by jacyś sędziowie mogli popisywać się swoją niezależnością.
Oczywiście do czasu rozstrzygnięcia sprawy w Trybunale Konstytucyjnym, prawdopodobnie wszystkie postępowania przed Sądem zostaną zawieszone, ponieważ chyba wszystkie odwołania od decyzji ZER zarzucały ustawie represyjnej niekonstytucyjność. Co oznacza, że nasza krajowa droga sądowa zakończy się nieprędko.

Wyłączenie spod rygorów ustawy represyjnej na podst. art. 8a, wymaga od emeryta lub rencisty, zdesperowanego wizją starości spędzonej w ubóstwie, wystąpienia do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z upokarzającą prośbą o ten „akt łaski”.
Ponieważ na taki krok zdecydowało się kilka tysięcy naszych koleżanek i kolegów, w większości powołujących się na  tzw. „krótkotrwałą służbę przed 31 lipca 1990 r.”, postanowiliśmy sprawdzić czy „decydent” przyjął jakieś konkretne algorytmy i kryteria określania owej „krótkotrwałej służby” i jak wygląda realizacja art. 8a tejże „ustawy” w praktyce.

8 października 2017 r. Poseł Marek Wójcik (PO) wystosował do Ministra SWiA zapytanie nr 3505 sprawie ustawy represyjnej, w którym zawarł 10 pytań jej dotyczących. Odpowiedź na nie otrzymał 18 stycznia br. czyli po ponad 3 miesiącach, choć prawo przewiduje termin 21-dniowy. Jakoś nas to specjalnie nie dziwi, by wszyscy doskonale wiemy jaki jest stosunek tej władzy do prawa.

INFORMACJA ZESPOŁU PRAWNEGO FSSM RP
Do FSSM kierowane są pytania, których istota sprowadza się do kwestii: Czy emerytury i renty ustalone ponownie decyzją Dyrektora ZER na podstawie ustawy  represyjnej z 16 grudnia 2016 r. będą podlegać waloryzacji” ?
Na bazie aktualnej regulacji prawnej możemy odpowiedzieć:

26 listopada 2017 roku amerykański opiniotwórczy portal polityczny The Globalist zamieścił tekst Andrzeja Milczanowskiego, opozycjonisty z okresu PRL i Ministra Spraw Wewnętrznych w roku 1991 (https://www.theglobalist.com/poland-law-and-justice-party-pensions/). To kolejne wystąpienie Pana Ministra w naszej obronie, tym razem na arenie międzynarodowej. Oto jego tłumaczenie ->

BARDZO WAŻNE!
Otrzymujemy informacje świadczące o wyznaczaniu przez Sąd Okręgowy w Warszawie terminów pierwszych rozpraw, na których będą rozpatrywane nasze odwołania od decyzji Dyrektora ZER o ponownym ustaleniu wysokości emerytury/renty policyjnej.
W związku z powyższym zwracamy ponownie się do wszystkich Koleżanek i Kolegów, którzy już otrzymali lub otrzymają z Sądu Okręgowego w Warszawie Zawiadomienie o miejscu i terminie posiedzenia Sądu, o pilne przekazanie tej informacji Zespołowi Prawnemu Federacji (adres: zespol.prawny@fssm.pl).

Ustawa represyjna to bezprecedensowy, oczywisty bubel prawny przeprowadzony przez proces legislacyjny z pogwałceniem wszelkich jego zasad. Uchwalając ją  partia rządząca w praktyce przetestowała, że przy pomocy propagandowej machiny kłamstwa, mając większość parlamentarną, może przepchnąć każdą ustawę,  nie oglądając się obowiązujące uniwersalne zasady prawa i Konstytucję oraz zdanie znacznej części społeczeństwa.  Miniony rok pokazał definitywnie, że ów „test” udał się wyjątkowo.
Tyle tylko, że trwa on nadal, ponieważ realizacja przepisów ustawy represyjnej to kolejny etap łamania przez władzę obowiązującego prawa. Procedury odwoławcze „leżą”, o czym świadczą wielomiesięczne opóźnienia w wydawaniu przez MSWiA decyzji w sprawie wniosków złożonych w trybie art. 8a ustawy oraz ślamazarne przekazywanie przez ZER odwołań od decyzji obniżających emerytury i renty do Sądu Okręgowego. Pytanie tylko, czy jest to skutkiem nieudolności, czy też celowych zaniechań poprzedniego Ministra SWiA Mariusza Błaszczaka?
Takich pytań nie chce chyba usłyszeć Minister Sprawiedliwości Zbigniew Ziobro, gdyż w warszawskim Sądzie Okręgowym powołano właśnie specjalną sekcję do spraw odwołań od decyzji ZER. O koszty jej funkcjonowania zapytali obu ministrów posłowie PO Joanna Frydrych i Tomasz Cimoszewicz w interpelacjach  z 5 stycznia br. nr 18490 (do MS) i 18491 (do MSWiA).

Przedstawiamy informację (analizę) dot. sytuacji prawnej, która powstała w związku z Postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie o uchyleniu Postanowienia Prokuratury Okręgowej w Warszawie o umorzeniu śledztwa w sprawie 33 posiedzenia Sejmu RP w dniu 16 grudnia 2016 r. Sprawa jest istotna także dla nas i to z dwóch powodów. Po piewrwsze, dotyczy posiedzenia Sejmu, na którym, poza budżetem na rok 2017, uchwalono również ustawę represyjną. Po drugie, co jest równie ważne (a może nawet ważniejsze), pokazuje, że mimo upolitycznienia sądów, "wrzasku" polityków obozu władzy i nagonki mediów im sprzyjających, sędziowie - mamy nadzieję, że wszyscy - pozostają wierni prawu i własnemu sumieniu.