Aktualności

Wielu z represjonowanych, którzy wygrali batalię sądową i odzyskali świadczenia emerytalno-rentowe, rozważa podjęcie kroków prawnych w celu uzyskania jakiejś formy rekompensaty finansowej za straty jakie ponieśli (i często nadal ponoszą) w związku z objęciem ich przepisami ustawy z 16 grudnia 2016 r. Niestet większość, zamiast zwrócić się w tej sprawie do profesjonalnych prawników, szuka inspiracji i pomysłów na różnych internetowych forach społecznościowych, gdzie temat ten jest często poruszany. Na szczęście niektórzy z nich, zanim te "internetowe pomysły" wcielą w życie, pytają o nie i ich potencjalne skutki naszych kolegów z Zespołu Prawnego. Stąd też dzisiejsza Informacja Prawna.

16 marca 2023 r. w Sądzie Najwyższym zapadł pierwszy wyrok kasacyjny w sprawach z odwołań od decyzji Dyrektora ZER MSWiA obniżających swiadczenia emerytalno-rentowe na podstawie ustawy represyjnej. Wyrok w naszej ocenie niezrozumiały w świetle wcześniejszej uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższego z 16 września 2020 r. stwierdzającej ogólnie rzecz biorąc, że istotna jest indywidualna ocena przebiegu służby funkcjonariusza a nie zadania jednostki (komórki organizacyjnej), w której ją pełnił. Tymczasem wyrok ten w pewnym sensie uchwałę tę częściowo podważa, choć Sędzia, który go wydał, sam się pod nią podpisał. Zaiste zadziwiający wyrok.

Wśród pytań, jakie represjonowani kierują do Federacji w ostatnim czasie, wiele dotyczy skarg kasacyjnych wnoszonych do Sądu Najwyższego po wyrokach sądów apelacyjnych w sprawach z odwołań od decyzji Dyrektora ZER MSWiA obniżających świadczenia emerytalno-rentowe na podstawie ustawy represyjnej.

W dniu 26 sierpnia 2022 r zamieśćiliśmy komentarz do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka  z dnia 21 lipca 2022 r. w sprawie J.L. Bieliński przeciwko Polsce. Fedracja Stowarzyszeń Służb Mundurowych RP, występując w tej sprawie z opinią typu amicus curiae (przyjaciela sądu) stała się niejako uczestnikiem postępowania i w związku z tym, odrębnym pismem ETPCz została poinformowana o jego wyniku.

Stowarzyszenie Byłych Funkcjonariuszy Służb Ochrony Państwa na swojej stronie internetowej opublikowało „Komentarz dot. postawy części radców prawnych Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA występujących w roli pełnomocników procesowych Dyrektora ZER w sprawach o wysokość świadczeń emerytalnych zmniejszonych na podstawie ustawy represyjnej z 16 grudnia 2016 r.”.
Jest to doskonała analiza prawna argumentów używanych przez pełnomocników procesowych Dyrektora ZER w odpowiedziach na odwołania osób represjonowanych od decyzji obniżających emerytury/renty, a zwłaszcza w odwołaniach od wyroków sądów okręgowych kierowanych przez ZER do sądów apelacyjnych. Polecamy lekturę Komentarza nie tylko osobom represjonowanym, ale także ich pełnomocnikom procesowym. Ta wiedza może się przydać!

Wciąż potwierdzają się nasze obawy, co do skutków jakie przyniosła represjonowanym „ustawą” z 16 grudnia 2016 r. ubiegłoroczna zmiana przepisów kpc. wprowadzająca jednoosobowe orzekanie w sądach II instancji (pisaliśmy o tym w artykułach: "Szanse na sprawiedliwość drastycznie maleją" z 21 czerwca 2021 r. oraz "Coraz częściej represjonowani przegrywają w apelacjach" z 17 lutego 2022 r.).
W związku z tym, Federacja Stowarzyszeń Służb Mundurowych RP wystąpiła do wszystkich Prezesów Sądów Apelacyjnych z pismem-apelem, wskazującym na potrzebę orzekania w sprawach odwołań od Decyzji Dyrektora ZER MSWiA obniżających emerytury/renty na podstawie ustawy z 16 grudnia 2016 r. w trzyosobowych składach sędziowskich. Wnosimy o to zważywszy, że taki skład tworzy warunki do wnikliwej i bardziej wszechstronnej oceny sprawy, która dla skarżących ma znaczenie egzystencjalne.(Informacja zawiera wzory pism)

O wyroku w sprawie Bieliński przeciwko Polsce pisały już media, opatrując niekiedy tą informację tytułami mylnie sugerującymi  "przegraną Polski w sprawie dezubekizacji". My również krótko poinformowaliśmy o tym wyroku zapowiadając szersze jego szersze omówienie, co niniejszym czynimy.

Po wygranych apelacjach większość represjonowanych z niecierpliwością oczekuje zwrotu zaległych świadczeń. Niestety, te bywają wypłacane niekiedy ze znacznym opóźnieniem, o czym pisaliśmy już kilkakrotnie. To sprawia, że tu i ówdzie pojawiają się różne pomysły na ich skuteczniejsze egzekwowanie. Jednym z nich jest propozycja, by występować z wnioskami do sądów apelacyjnych, by te nadawały swoim wyrokom tzw. „klauzulę wykonalności”. O tym, czym jest owa „klauzula” i czy może w czymś pomóc, przeczytacie  w dzisiejszej Informacji Prawnej.

Po publikacji każdej Informacji Prawnej, śledzimy z uwagą Wasze komentarze zamieszczane przede wszystkim na naszym profilu FB NiezaSŁUŻYLIŚMY.  W ten sposób możemy ocenić, czy nasze informacje /porady/ są odpowiednio zrozumiałe i by móc wyjaśnić ewentualne wątpliwości. A że takie wątpliwości, tym razem dotyczące zasad doręczania przez sądy wyroków i ich uzasadnień pojawiły się po naszej ostatniej Informacji zamieszczonej 4 sierpnia 2022 r. pt: „ZER nadal opóźnia wypłaty zaległych świadczeń”, śpieszymy z wyjaśnieniami.

O opóźnieniach w wypłacaniu przez ZER zaległych świadczeń po pozytywnych dla represjonowanych wyrokach sądów apelacyjnych już pisaliśmy (patrz TUTAJ). Niestety, mimo podejmowanych przez Zarząd FSSM RP rozmów z Dyrekcją ZER w tej sprawie, nadal otrzymujemy sygnały, że takie sytuacje wciąż mają miejsce.

Koleżanki i Koledzy. Po dłuższej przerwie "reorganizacyjnej" wznawiamy działalność Komisji Prawnej FSSM RP.  Zainteresowanych włączeniem się w jej prace prosimy o kontakt z Biurem Federacji, drogą telefoniczną lub mailową.

Dziś informujemy o wczorajszym, ważnym wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu dotyczącym przewlekłości postępowań sądowych w sprawach odwoławczych wywołanych ustawą represyjną z 16 grudnia 2016 r.

Za nami dziesiątki spraw z odwołań od decyzji Dyrektora ZER obniżających emerytury/renty osobom represjonowanym ustawą z 16 grudnia 2016 r. zarówno w I jak i w II instancji.  Nie mamy możliwości monitorowania ich wszystkich, ale docierają do nas niepokojące sygnały dotyczące zachowania się pełnomocników Dyrektora ZER podczas rozpraw sądowych. Ponoć bywa, że przekraczają oni w ich trakcie swoje uprawnienia procesowe, formułując negatywne oceny dotyczące służby osób skarżących, które mogą sugerować sądom podejmowane decyzje. Tymczasem rolą stron jest przedstawianie faktów, a ich ocena jest wyłączną domeną sądu (ocena na podstawie faktów a nie opinii). A co gorsza, sędziowie zwykle na takie sytuacje nie reagują!
(Informacja zawiera wzory pism)