Aktualności

Wczoraj otrzymaliśmy z "Trybunału Konstytucyjnego" informację o przesunięciu terminu rozpatrzenia pytań SO w Warszawie dot. zgodności części przepisów ustawy represyjnej z Konstytucją RP (sygn. akt P 4/18). Nowy termin został wyznaczony na dzień 21 kwietnia 2019 r. godz.11:00.
Ponieważ przyczyn przesunięcia nie podano, zastanawia nas, czy jest ono związane z zagrożeniem "koranawirusem", czy też " Prezeska TK" ma problem z "przekonaniem" większości sędziów, by ocenili tę "ustawę" zgodnie z wolą "Nowogrodzkiej"? Tak, czy owak, wyznaczony termin może nie być ostatecznym.

Dzisiejszy "Trybunał Konstytucyjny", to tak ważna instytucja, że ani ustawowe, ani zwyczajowo-grzecznościowe terminy udzielania odpowiedzi na pytania zwykłych obywateli go nie obowiązują. I tak, odpowiedzi "Prezeski TK" na pytanie FSSM RP o termin wyznaczenia rozprawy dot. zgodności części przepisów ustawy represyjnej z Konstytucją RP, zadane w styczniu 2019 r. doczekaliśmy się po ponad roku(!). Komentarz jest tu chyba zbędny.

Nasze przypuszczenia niestety się sprawdzają. Data 17 marca 2020 r., kiedy to Trybunał Konstytucyjny ma odpowiedzieć na pytania SO w Warszawie dot. zgodności z Konstytucją RP części przepisów ustawy represyjnej z 16 grudnia 2016 r. nie została wybrana przypadkowo. To sam środek kampanii w wyborach prezydenckich 2020 r., a wygląda na to, że PiS postanowił, by odebranie (obniżenie) świadczeń emerytalno-rentowych byłym funkcjonariuszom służb mundurowych i ich rodzinom, było jej istotnym elementem. Dowodem na to jest wystąpienie „Prezydenta” Andrzeja D. 15 lutego br. podczas warszawskiej konwencji inaugurującej jego kampanię wyborczą, które w części dotyczyło ustawy represyjnej. Wg nas stanowi ono ewidentną „sugestię” dla „Trybunału Konstytucyjnego”, co do kierunku rozstrzygnięcia.

19 lutego br. Sąd Najwyższy (w składzie 3 sędziów) postanowił, że w sprawie pytań skierowanych doń przez Sąd Okręgowy w Białymstoku (szczegóły TUTAJ) powinien wypowiedzięć się w składzie poszerzonym do 7 sędziów i to dopiero po wydaniu przez Trybunał Konstytucyjny wyroku w sprawie pytań SO w Warszawie o zgodność z Konstytucją RP niektórych przepisów ustawy z 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji...
Co to może oznaczać dla represjonowanych?

W najbliższych dniach (tygodniach) trzy organy państwa, mające chyba największy wpływ na kształt polskiego prawa - Sąd Najwyższy, Trybunał Konstytucyjny i Sejm RP (wg. kolejności chronologicznej posiedzeń), będą podejmować rozstrzygnięca w sprawie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji...​ w zakresie mającym zasadnicze znaczenie dla tysięcy poszkodowanych jej nowelizacją z 16 grudnia 2016 r. czyli ustawą represyjną.
W naszych komunikatach postaramy się przybliżyć zakres merytoryczny tematów, którymi będą się te organy zajmować. Nie będziemy jednak spekulować na temat hipotetycznych rozstrzygnięć. Ich oceny dokonamy wówczas, gdy poznamy ich treść i uzasadnienia.
W dzisiejszym komunikacie o tym, co stanie na wokandzie Sądu Najwyższego w dn. 19 lutego br.

Szczerze mówiąc, FSSM RP czuje się pomijana w tzw. "mediach narodowych", jako organizacja "donosząca na brak praworządności pod rządami PiS", choć od "uchwalenia" ustawy represyjnej wielokrotnie sygnalizowała Parlamentowi UE i jego instytucjom o jej bezprawiu.
Być może dlatego, że ustawa represyjna jest najjaskrawszym przykładem łamania praw polskich obywateli przez obecną władzę.
Dopóki jednak prawo UE będzie nadrzędnym nad prawem krajowym, dopóty Federacja będzie "donosić", aż instytucje unijne zajmą prawami byłych funkcjonariuszy i żołnierzy, odebranymi im ustawą represyjną, sprzeczną z Konstytucją RP,  jej prawem i  prawem UE.

Wyrok Sądu Najwyższego z 24 stycznia 2019 r. (sygn. akt I UK 426/17), w którym uznane zostało prawo skarżącego (żołnierza) do równoczesnego pobierania dwóch świadczeń emerytalnych - "wojskowego" i "cywilnego", wywołał duże zainteresowanie całego środowiska mundurowego. Jednocześnie wzbudził spore, niestety często nieuzasadnione, nadzieje wśród emerytów mundurowych, którzy dziś otrzymują wyłącznie emeryturę "mundurową", mając jednocześnie przyznane (i zawieszone) przez ZUS prawo do emerytury "cywilnej" (lub mogą o to do ZUS-u wystąpić). Naszym zdaniem, w wielu takich przypadkach, ubieganie się o prawo do jednoczesnego pobierania dwóch świadczeń, będzie bezskuteczne.
I o tym w dzisiejszej Informacji Prawnej.

Zmiana przepisów KPC, która weszła w życie z dniem 7 listopada 2019 r., spowodowała, że sprawy z odwołań b. funkcjonariuszy od decyzji Dyrektora ZER obniżających im świadczenia emerytalno-rentowe na podst. ustawy represyjnej z 16 grudnia 2016 r. przestały być przekazywane do innych sądów okręgowych. Dziś SO w Warszawie może czynić to wyłącznie na zgodny wniosek stron.
W dzisiejszej Informacji Prawnej podpowiadamy wszystkim zainteresowanym przeniesieniem swoich spraw do sądów okręgowych znajdujących się bliżej ich miejsca zamieszkania (zaznaczamy, że nie do wszystkich!), jak spróbować to uczynić.
(Informacja zawiera wzory pism)

16 stycznia 2020 r. przed Sądem Okręgowym w Warszawie ponownie stanęła pikieta członków Związku Byłych Funkcjonariuszy Służb Ochrony Państwa. Podjęli oni tym samym, przerwaną 16 grudnia ub.r. akcję protestacyjną przeciwko zawieszaniu przez ten i inne sądy w kraju spraw z odwołań b. żołnierzy i funkcjonariuszy od decyzji Dyrektora ZER obniżających im świadczenia emerytalno-rentowe na podstawie ustawy represyjnej z 16 grudnia 2016 r.

Do Kancelarii Sejmu wpłynęły kolejne opinie do złożonego przez KP LEWICA projektu zmiany ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji (...) (Druk nr 100). Są to opinie NSZZP, Prokuratorii Generalnej i ZUS.

Złożony w Sejmie RP 16 grudnia 2019 r. przez posłów KP LEWICA projekt zmiany ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji (...) (Druk nr 100) został skierowany do prac w komisjach Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych.
8 stycznia br. do Kancelarii Sejmu wpłynęła opinia Sądu Najwyższego dot. ww. projektu.